Ik draai al wat jaartjes mee in de wereld van duurzame mobiliteit. En toch is het nog best verwarrend. Via social media wil een mens nog wel eens wat een-dimensionale-visies tegenkomen. Polestar heeft het lef om de milieu-impact van productie en rijden in kaart te hebben gebracht. Dat helpt enorm bij het maken van keuzes. Ik duik in de cijfers en neem je mee met enkele grafieken.
Ja maar…
Er wordt wat af ge-ja-maar-d op social media. Elektrisch rijden? Ja maar dan moet je wel op groene stroom rijden. En zonnepanelen op je dak. En hoe zit het met de batterij?
Polestar maakt heel inzichtelijk met hun verklaring dat bij de productie van een Polestar 2 bijna 2 keer zo veel CO2 vrijkomst als bij de productie van een Volvo XC40.
Die CO2 moet natuurlijk ergens goed gemaakt worden, want anders is de aanschaf van een Polestar 2 niet zo zinvol van milieuoogpunt. Ook dat rekent Polestar voor:
Polestar berekent deze uitstoot over 200.000 km.. Kort samengevat betekent het:
- Windenergie is nagenoeg schoon
- Europese stroom is schoner dan de wereldwijde elektrische stroom.
- Stroom is overall ter wereld schoner dan fossiele brandstof.
Als de productie meer CO2e oplevert, dan moet je dat dus goed maken door schoon te rijden. Het liefst op basis van zonnepanelen en windmolens. Wanneer kom je dan op break-even uit?
De financiële voordelen voor de schone rijder zitten in het volgende:
- Lage energiekosten per kilometer
- Lagere onderhoudskosten per kilometer
- Lagere fiscale bijtelling
Daar staan als nadelen tegenover:
- Hogere aanschafprijs
- Investering in laadpaal
De vraag die nu bij mij opdoemt is of het financiële voordeel voor de leaserijder wel terecht is? Immers in de eerste 4 jaar moet hij minimaal 12.500 tot 20.000 km per jaar rijden voordat hij qua CO2-uitstoot voordeliger uitkomt dan een fossiele auto. Dat zal voor de veelrijder overigens niet zo’n probleem zijn.
Wie louter uit fiscale overwegingen elektrisch rijdt en in de markt is voor een Polestar 2 adviseer ik om nu naar de Polestar Store te rennen.
Een vraag die wél gesteld mag worden is waarom de berijders die eerst de achterstand op de fossiele auto nog moeten goedmaken fiscaal beloond moeten worden. Is het niet rechtvaardiger als de kilometers ná het break-even-point fiscaal beloond worden?
Hybride
“Na afloop van de leaseperiode zagen we Outlanders met de laadkabel nog in het plastic”. Hoe vaak heb ik dat niet gehoord? En net zo vaak hoor ik van hybride-rijders dat ze er een sport van maken om zoveel mogelijk elektrisch te rijden.
Theoretische rekensommetjes leren dat – op basis van heel veel aannames – dat die kostbare grondstoffen voor accu’s beter in volledig elektrische auto’s kunnen worden gestopt. Want dan is het rendement hoger.
Polestar maakt de CO2-footprint inzichtelijk: op basis daarvan durf ik ook wel te rekenen. Een hybride is gewoon een fossiele auto met een kleine batterij plus een elektromotor/dynamo. Ik ga daarom uit van een arbitraire CO2 uitstoot van 18.000 kg bij productie.
Ik ben er van uitgegaan dat de hybride 50% van zijn kilometers elektrisch kan doen en 50% op fossiel. En ik merk nogmaals op dat deze rekensom puur indicatief is.
Ik trek er twee conclusies uit:
- Hybride is nog altijd beter dan fossiel en de verschillen zijn niet gigantisch groot ten opzichte van 100% BEV.
- Schone energie, dus echt groen, zet wel degelijk stevige zoden aan de dijk.
Reden om 100% elektrisch te rijden
Zolang er in de media alleen maar gesproken wordt over actieradius blijven mensen focussen op wat er mis kan gaan: het doembeeld van ergens om middernacht langs de kant van de snelweg leeg te komen staan met een platte batterij.
Dat is mij nog nóóit gebeurd en ik durf te stellen dat ik behoorlijk veel risico’s heb genomen om de grenzen op te zoeken.
Nu het einde van de fiscale voordelen in zicht komt is het tijd om over de echte voordelen van elektrisch rijden te spreken. Dat is heel simpel:
Het rijdt veel lekkerder.
Daarnaast zijn er bijkomende voordelen als:
- Nooit meer naar de pomp (lekker thuis opladen)
- Lagere onderhoudskosten
- Geen trillingen, geen stank
- Véél sneller dan fossiel
Maar laten we ook realistisch zijn: de cijfers van Polestar zijn maar cijfers, net zoals de cijfers die ik zelf voorreken. Die cijfers hebben een marge: je kunt zuiniger of onzuiniger rijden.
Redenen om toch hybride te rijden
Er is wat mij betreft geen enkele reden tot een schuldgevoel. Met een niet al te kleine hybride batterij kun je bijvoorbeeld prima je woon-werkverkeer 100% elektrisch doen. En dat zie je terug in je portemonnee: elektrische kilometers zijn voordeliger dan fossiele.
Daarnaast heb je het gemak dat je je niet druk hoeft te maken bij lange afstanden. Benzinepompen staan er genoeg en onderweg bijvullen kost je drie tot vier minuten.
Redenen om wat anders te rijden
De wereld is niet zo zwart-wit als wel eens lijkt voorgeschoteld. Ik zou het mooi vinden als er ook zo’n rekensom kan worden gemaakt van bijvoorbeeld waterstofauto’s. Welke fabrikant durft het voorbeeld van Polestar op te volgen?
Ik doe met de natte duim weer een aanname: productie van een FCEV die net als een hybride 18.000 kg CO2 vergt. En een CO2-uitstoot die drie keer zo hoog is als van een BEV.
Op basis van de wereldwijde mix is een FCEV dan onverstandig. Bij de schonere Europese mix komt deze in de buurt van een fossiele auto. En op basis van zon en wind komt is de totale uitstoot lager uit dan een BEV.
Conclusie
Op basis van dit soort rekensommen op de spreekwoordelijke achterkant van een sigarendoos valt van alles af te dingen. Maar het geeft wel inzicht. Als consument of berijder van wat voor soort auto dan ook, heb je weinig invloed op de keuzes die gemaakt worden. In Den Haag wordt bepaald welke auto's er in de markt gezet worden met de fiscale bijtelling als krachtig stuurinstrument. De toekomstige keuzes voor elektrisch rijden zullen al vanaf 2021 om een andere reden gemaakt moeten worden. Hoe reageert de markt als hybrides qua bijtelling nauwelijks verschillen van 100% batterij elektrisch? En krijgt de markt voor waterstofelektrisch een impuls als de bijtellingsverschillen groter worden?
