Afgelopen week verscheen een rapport van CE Delft. Dat is via opdrachtgever Enpuls naar buiten gebracht met citaten waaruit gretig door de media werd geciteerd. Dat leverde koppen op als ‘Sterft de waterstofauto een stille dood?’, ‘waterstofauto minder duurzaam dan de elektrische auto’ en ‘Waterstofauto heeft geen toekomst voor de particulier’. Maar is dat zo? Samen met een groep experts deed E-xpeditie.nl een onderzoek. En komt tot de conclusie dat beide oplossingen beter zijn dan de benzineauto.
Advies- en ingenieursbureau Ekinetix maakte een analyse van het rapport van CE Delft. Dat leverde het volgende beeld op:
Appels en peren: een kleine BEV (actieradius 230 km) wordt met een grote FCEV (actieradius 550 km) vergeleken
De Volkswagen e-Golf is een auto uit het C-segment, de Toyota Mirai is een slag groter (D-segment). De e-Golf heeft een batterij van 36 kWh en een actieradius van 230 kilometer. De toyota Mirai (actieradius 550 km) en de Hyundai Nexo (actieradius 650 km) laten zich beter vergelijken met een Hyundai Kona of Kia e-Niro (batterij van 64 kWh en actieradius 450 km). Dan krijg je een totaal andere klimaatimpact. Met een kleinere batterij heb je minder klimaatimpact en is je energieverbruik lager.
Groene en grijze waterstof
Op dit moment wordt bij 80% van de actie waterstoftankstations in Nederland groene waterstof aangeboden. Het rapport van CE Delft gaat echter uit van 100% grijze waterstof in 2020 en elektrolyse op basis van de energiemix in 2030. Daarmee wordt de klimaatimpact van rijden op waterstof zowel in 2020 als in 2030 veel hoger ingeschat dan terecht is.
Bron onjuist geciteerd
In het rapport wordt een verdubbeling van de batterijcapaciteit genoemd, maar rekent vervolgens met een verdubbeling van de energiedichtheid. Bij een dubbele batterijcapaciteit wordt een accu twee keer zo groot en twee keer zo zwaar. En wordt het klimaat twee keer zo zwaar belast. Een verdubbeling van de energiedichtheid (dus een stijging van 100%) is niet terecht. De geciteerde bron (Metabolic 2019) stelt dat maximaal 15% haalbaar is.
Aanschafprijs waterstofauto ongefundeerd
Het rapport van CE Delft meldt tot op de euro nauwkeurig dat een waterstofauto in 2030 duurder is dan een batterijauto. Maar een bron ontbreekt. Ook worden de onderhoudskosten van de waterstofauto onjuist vergeleken met die van Batterij Elektrisch. Waar het rapport stelt dat de onderhoudskosten van een BEV lager zijn dan die van een benzineauto, geldt dat ook voor een waterstofauto. Beiden hebben minder draaiende onderdelen.
Het is onduidelijk waarom aan de waterstofauto een hogere afschrijving wordt toegedicht. Dat de Total Cost of Ownership hoger uitvallen is dan een zelfgecreëerde waarheid.
Grondstofuitputting
De grondstofuitputting zoals in het rapport staat, focust op uitputting van fossiele brandstroffen. Dat is iets anders dan mineralen (nodig om batterijen te maken), die door de Europese Commissie als kritisch zijn geclassificeerd. Verder leidt ook de onjuiste aanname van grijze waterstof tot een te hoog fossiel grondstofgebruik voor waterstofauto’s.
Conclusie
Ekinetix rekende deze punten door en komt tot een uitkomst waarbij de waterstofauto vergelijkbaar of zelfs gunstiger uit het onderzoek komt.
De werkelijke conclusie zou moeten zijn:
De batterij-elektrische (C-segment) en waterstof-elektrische auto (D-segment) presteren in 2030 beiden beter dan de de benzineauto (C-segment) ten aanzien van klimaatimpact en grondstofuitputting. De waterstofauto heeft in 2030 in potentie een lagere klimaatimpact.
Zowel de batterijelektrische auto als de waterstof elektrische auto hebben dus toekomst in 2030 én daarna.
De consument is gebaat bij een mooi palet aan duurzame vervoersoplossingen. Voor batterijauto’s geldt: hoe kleiner de batterij hoe beter. Voor waterstofauto’s geldt: hoe groener de waterstof hoe beter!
Bron: analyse Ekinetix.
Afbeelding: waterstoftankstation bij de gemeentewerf in Groningen. Op de achtergrond zijn de zonnepanelen te zien waarmee de groene waterstof wordt gemaakt. De foto is in 2019 gemaakt.
